Houston rappelle à Greg Abbott, gouverneur du Texas, l'importance de respecter le Quatrième Amendement

Une ordonnance controversée à Houston

Il y a deux semaines, le Conseil municipal de Houston a adopté une ordonnance qui précise dans quelle mesure la police locale peut coopérer avec les autorités fédérales en matière d'immigration. Selon cette ordonnance, lorsque la police interroge un piéton ou un conducteur, elle ne peut pas prolonger l'interpellation une fois l'objectif initial atteint, simplement parce qu'une vérification des antécédents révèle un mandat administratif civil émis par l'Immigration et la Douane (ICE).

La réaction du gouverneur du Texas

Cette ordonnance a irrité le gouverneur du Texas, Greg Abbott, qui a menacé de retenir 110 millions de dollars de subventions pour la sécurité publique de l'État, à moins qu'elle ne soit abrogée. De plus, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a déposé une plainte, arguant que cette mesure enfreint une loi de l'État qui stipule qu'une « entité locale » ne peut « interdire ou limiter de manière significative » un « agent de la paix » dans son « assistance ou coopération avec un agent fédéral de l'immigration, si cela est raisonnable ou nécessaire ».

Conformité au Quatrième Amendement

Cependant, à première vue, l'ordonnance exige simplement que le département de police de Houston (HPD) respecte le Quatrième Amendement. L'ordonnance stipule : « Lors d'une rencontre sur le terrain, les agents peuvent temporairement retenir un individu seulement aussi longtemps que raisonnablement nécessaire pour accomplir l'objectif légitime de l'arrêt initial ou de l'enquête ». Un mandat administratif émis par l'ICE est de nature civile et, à lui seul, ne justifie pas un arrêt, une arrestation ou une détention prolongée par les forces de l'ordre locales, comme le HPD. Si aucune suspicion raisonnable d'une infraction criminelle justifiant une arrestation ou une détention prolongée n'existe, l'individu doit être libéré.

Les implications de l'ordonnance

Cette politique, bien que contraignante pour l'ICE, est conforme à ce que la Cour suprême a statué concernant les limites imposées par le Quatrième Amendement aux arrêts de police. Dans l'affaire Rodriguez v. United States de 2015, la Cour a jugé qu'« un arrêt de police dépassant le temps nécessaire pour traiter la question pour laquelle l'arrêt a été effectué viole la protection constitutionnelle contre les saisies déraisonnables ». Cette affaire impliquait un automobiliste arrêté pour avoir conduit sur l'accotement d'une autoroute et retenu pendant « sept ou huit minutes supplémentaires » après avoir reçu un avertissement écrit, afin de faciliter le déploiement d'un chien détecteur de drogues.

Des cas problématiques à Houston

Le Conseil municipal de Houston a jugé nécessaire de rappeler aux policiers cette règle, à la lumière d'incidents où des agents avaient transformé des arrêts de la circulation en arrestations liées à l'immigration. En juillet dernier, des policiers de Houston ont arrêté un conducteur en raison d'une immatriculation expirée. Après avoir trouvé un mandat d'immigration dans une recherche de base de données, les agents ont contacté l'ICE, qui leur a demandé de conduire le conducteur au poste de police de Jersey Village, situé à environ 20 miles de l'endroit de l'arrêt. L'ICE l'a arrêté là-bas.

Réactions et ajustements politiques

Le mois suivant, un agent de Houston a également aidé l'ICE à procéder à une arrestation en transportant un conducteur vers un poste de police après un arrêt pour avoir grillé un feu rouge. Dans ces cas, il n'y avait pas de suspicion raisonnable d'activité criminelle, car la base de la prolongation des saisies était une violation civile présumée, et aucun motif probable pour une arrestation, puisque les policiers locaux n'ont pas l'autorité d'appliquer la loi fédérale sur l'immigration à moins d'avoir été désignés à cet effet.

« Si un agent local engage des mesures d'exécution de l'immigration sans avoir l'autorité légale de le faire, cela pourrait constituer une violation constitutionnelle », a déclaré Seth Stoughton, professeur de droit à l'Université de Caroline du Sud, au Houston Chronicle. « L'agent n'a effectivement pas plus d'autorité qu'un membre aléatoire de la communauté pour retenir quelqu'un. »

Les enjeux juridiques des mandats d'immigration

Il est également important de noter que les mandats d'immigration administratifs sont de nature civile et n'autorisent que les autorités fédérales de l'immigration à prendre en charge un non-citoyen présumé déportable pour des procédures d'immigration. Les auteurs de l'ordonnance de Houston ont clairement indiqué que « les mandats d'immigration administratifs ne fournissent pas de base pour que les agences de police locales, comme le HPD, n'arrestent, ne détiennent ou ne transportent quelqu'un en prison ».

Une nouvelle proposition d'ordonnance

En réponse à la pression de Greg Abbott, le maire de Houston, John Whitmire, qui avait initialement soutenu l'ordonnance, a proposé une version révisée visant à apaiser les inquiétudes du gouverneur et du procureur général. Cette nouvelle ordonnance stipule que « lors d'une rencontre sur le terrain, les agents peuvent temporairement retenir un individu aussi longtemps que raisonnablement nécessaire pour accomplir le but légitime de l'arrêt initial ou de l'enquête, et pour d'autres raisons légitimes découvertes durant la détention » (souligné par nous).

La question se pose de savoir si faciliter une arrestation par l'ICE peut être considéré comme un « but légitime ». Cela semble douteux, car la version de Whitmire affirme que l'ordonnance vise à « garantir la conformité continue des agents du département de police de Houston avec toutes les lois locales, étatiques et fédérales, y compris le Quatrième Amendement de la Constitution des États-Unis ».

Les implications futures

Malgré ces ajustements, il reste à voir si ces changements suffiront à apaiser la colère d'Abbott. La nouvelle formulation semble délibérément ambiguë, et peu importe comment le Conseil municipal de Houston modifie l'ordonnance, elle ne pourra pas autoriser ce que le Quatrième Amendement interdit.

Conclusion

Ce conflit entre Houston et l'État du Texas souligne des tensions persistantes concernant l'application de la loi sur l'immigration et les droits constitutionnels. Les décisions futures du Conseil municipal et de l'État auront des répercussions importantes sur la manière dont ces lois seront appliquées.