L'ambassadeur de Trump à l'ONU, Mike Waltz, affirme que bombarder tous les ponts et centrales électriques d'Iran ne constituerait pas un crime de guerre

L'ambassadeur de Trump à l'ONU justifie les menaces de destruction d'infrastructures iraniennes

Lors d'une interview accordée à l'émission This Week d'ABC, Mike Waltz, ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies, a défendu les déclarations du président Trump concernant la destruction potentielle des ponts et centrales électriques d'Iran. Il a affirmé que de telles actions ne constitueraient pas un crime de guerre.

Une position audacieuse sur les frappes militaires

Waltz a déclaré : "Toutes les options sont sur la table, absolument." Il a ajouté que la destruction de ces infrastructures pourrait être réalisée relativement facilement, en raison de l'état dégradé des défenses aériennes iraniennes. "Les défenses aériennes iraniennes ont été absolument décimées," a-t-il précisé.

Anticipation des critiques

Préemptant les critiques, Waltz a déclaré : "Pour répondre à beaucoup de critiques et à ce discours irresponsable autour des termes comme 'crimes de guerre', attaquer et détruire des infrastructures qui ont clairement et historiquement été utilisées à des fins militaires n'est pas un crime de guerre." Cette déclaration a été faite en réponse à des préoccupations soulevées par des analystes et des commentateurs.

Comparaison avec la Seconde Guerre mondiale

Interrogé par le présentateur Jonathan Karl sur les implications de ces déclarations, Waltz a répondu : "Cela serait une escalade," en faisant référence aux bombardements pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a rappelé que les États-Unis avaient précédemment bombardé des ponts et d'autres infrastructures durant ce conflit. "Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts, d'autres infrastructures, centrales électriques," a-t-il souligné.

Réactions à la déclaration de Waltz

Waltz a fait des déclarations similaires sur CBS, qualifiant le cadre des crimes de guerre de "notion fausse, fictive et ridicule." Il a précisé que les ponts et centrales électriques gérés par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) sont des cibles militaires légitimes, tant maintenant qu'historiquement.

Le point de vue du gouvernement américain

Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, a également été interrogé sur cette situation par Jake Tapper sur CNN. Il a répondu : "Le président recherche un maximum de levier. Non, cela ne m'inquiète pas." Cela montre un consensus au sein de certaines factions du gouvernement américain sur la nécessité d'une approche agressive envers l'Iran.

Réponse de l'Iran et critiques internationales

Les commentaires de Waltz interviennent quelques heures après que le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a qualifié le blocus naval américain des ports iraniens d'"illégal et criminel." Il a affirmé que c'était ce blocus, et non les actions d'Iran dans le détroit d'Hormuz, qui violaient le cessez-le-feu négocié par le Pakistan.

Critiques venant de l'intérieur des États-Unis

• Le commentateur conservateur Tucker Carlson a également exprimé son désaccord avec l'idée de frapper les infrastructures civiles de l'Iran, la qualifiant de "vile à tous les niveaux." Il a déclaré : "Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire les infrastructures civiles d'un autre pays, ce qui équivaut à commettre un crime de guerre, un crime moral contre le peuple de ce pays."

Cadre légal des conflits armés

Selon le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, "les objets civils ne doivent pas être l'objet d'attaques," et les frappes sont interdites si elles peuvent être attendues pour provoquer des pertes civiles, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ceux-ci, qui seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé.

Menaces de Trump et échéance du cessez-le-feu

Plus tôt dimanche, Trump avait menacé sur Truth Social de "détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran" si un accord n'était pas atteint. Le cessez-le-feu de deux semaines expire mercredi, mettant la pression sur les négociations en cours.

Ces déclarations et les tensions qui en découlent soulignent la complexité des relations entre les États-Unis et l'Iran, ainsi que les ramifications potentielles d'une escalade militaire dans la région.